Jueces desestiman testimonio de Montesinos

Tal como lo habíamos anticipado, la sala que juzga a Alberto Fujimori acordó desestimar el testimonio de Vladimiro Montesinos, calificándolo de “ineficaz”, en el cual éste intentó exculpar al acusado ex mandatario. Lo que inicialmente fue una “molestia e incomodidad” del tribunal, se convirtió en un acto jurídico por el cual se eliminó todo el testimonio del otrora poderoso ex asesor; es decir, es como si legalmente no hubiera declarado. La razón es muy simple: al negarse a continuar declarando, luego de haber dicho lo contrario, Montesinos demostró que su intención original fue siempre abstenerse de ofrecer información para el proceso en el que se juzga a Fujimori por las matanzas de La Cantuta y Barrios Altos. De esta forma, el tribunal demostró su independencia frente al intento de Montesinos de utilizarlo como una tribuna para exculpar a Fujimori y enlodar a la justicia con falsas acusaciones a los fiscales y a otros testigos que no son de su agrado.

Fujimori y Montesinos según CarlínPor otra parte, por alguna vez la blandura en los interrogatorios del fiscal Peláez Bardales tuvo un resultado positivo para los fines de la acusación. Montesinos lo maltrató a tal grado que llegó a tomar el control de la mayor parte del interrogatorio. Incluso, su abogada Estela Valdivia, desde el comienzo había exigido que se permitiera al testigo decir prácticamente lo que le viniera en gana; y eso fue lo que hizo. Pero, la cosa pasó a mayores cuando el propio presidente de la sala debió llamarle la atención hasta por más de diez veces durante el transcurso de la hoy anulada sesión.

De esta forma, la fiscalía tiene ahora la opción limitarse a tomar como testimonio las anteriores declaraciones de Vladimiro Montesinos, en las que incrimina a su alma gemela. Naturalmente hubiera sido deseable un interrogatorio al ex asesor, ya que de todas formas hubiera incurrido en contradicciones reveladoras; como de hecho sucedió en la accidentada sesión del lunes 30 de junio. Además, como bien lo hace notar Carlín en una punzante caricatura, dicho interrogatorio hubiera reforzado la íntima relación que mantienen hasta hoy el ex presidente con su siamés.

Todo este episodio ha resultado desastroso desde un punto de vista judicial para el acusado; pero también ha resultado un fiasco total para las aspiraciones políticas de su hija, quien siempre ha asegurado que su padre había roto todo vínculo con el corrupto personaje.

(Caricatura: La República)

Mira estas noticias relacionadas:

Un comentario en “Jueces desestiman testimonio de Montesinos

  1. Estoy sorprendido con algunos comentarios que dicen que el chino nos salvo del terrorismo, entonces para que fue elegido en 1990, sino es para cumplir con su función. Pero si vemos con absoluta claridad el panorama, nos daremos cuenta que todos los millones y millones que robaron pudieron servir para luchar contra el terrorismo de manera más estratégica, contundente y aniquilarlos totalmente. ¿Sera lucha contra el terrorismo que unos soldados bisoños ingresen a una casa, atropellen a una familia y apunten a niños asustados que no comprenden de porque son maltratados?. Para el fujimorismo eso fue lucha antiterrorista. Como lo fue el atropello en las universidades donde murieron estudiantes inocentes. Fujimori con su gemelo siniestro planificaron todo, nada fue al azar con tal de saciar sus apetitos de poder. Montesinos extorsionaba a los narcotraficante para ser después ser aliados de estos, por angas o mangas siempre ganaba, no me sorprendería que como asesor haya provocado la guerra con el Ecuador, retirando el resguardo en la Cordillera del Condor, para que los ecuatorianos puedan ingresar ….. al final supimos que esta guerra fue un grandísimo negocio para montesinos, socios y fujimori, ergo el atentado de Tarata fue un plan siniestro de este personaje para perpetuar el régimen corrupto, enarbolando la bandera de la guerra antiterrorista, en una década en que no hicieron nada más que engordar sus bolsillos, decir que el chino llego a todos los rincones del Perú, habría que reconocerle que SI llego, llego pero para dar limosnas y complacer a algunos que se contentan con unas migajas, mientras la danza de los millones y millones de Nuevos Soles y Dólares, que los peruanos estupefactos vimos, era para comprar los editoriales de los periódicos, canales de televisión, congresistas, etc, etc. Dos personajes perversos corrompieron y envilecieron a todo su entorno y a muchos peruanos. Decir que keiko es la oveja negra de la familia es una mentira mas grande que la Catedral, porque lo único que representa son los intereses de la mafia fujimontesinista, que busca su total impunidad y todos sus crímenes queden prescritos e indultados. Los peruanos sensatos debemos luchar para que queden proscritos todos esos deseos de la horda de lameculos que desean que vuelva fujimori.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.