Explican consecuencias ambientales de proyecto de represa en Inambari (Entrevista a José Serra)

Más de un millón de hectáreas de selva amazónica desaparecerían para construirse la Central Hidroeléctrica de Inambari y al menos 33 comunidades Ashaninkas sería movidas de su habita. Así lo sostuvo José Serra directivo de PRONATURALEZA en entrevista con nuestro director Juan José Beteta.
Entre las ventajas para el Perú, Serra señaló que se crearían cuatro mil puestos de trabajo durante un año, así como que se produciría energía barata (lo que, sin embargo, no es tan exacto). Entre las desventajas tendríamos a ocho mil personas expulsadas de sus comunidades y que la mayor parte de energía se iría para Brasil. Asimismo, el impacto ambiental sería una selva cortada y quemada, así como la contaminación del agua.

Mira estas noticias relacionadas:

7 comentarios en “Explican consecuencias ambientales de proyecto de represa en Inambari (Entrevista a José Serra)

  1. Lo que dice el señor José Serra es mentira. En la zona del Proyecto Inambari no hay comunidades asháninkas ni ninguna otra comunidad nativa. Lo que existe es población que llegó a la zona para explotar ilegal e informalmente el oro, así como la madera, y a sembrar coca. En la zona del Proyecto habitan no más de 3,000 personas que serían reubicadas en nuevos poblados con todos los servicios que hoy no tienen (colegios, puestos de salud, agua potable y desague). El proyecto contempla además una inversión social y medioambiental de más de 460 millones de dólares. Esta información que conoce el señor Serra, no lo dice. ¿Por qué?
    Saludos

  2. El señor Serra se está paseando por diferente sitios tratando de desinformar sobre el proyecto Inambari. De lo que se sabe, el proyecto considera un embalse de 32 mil hectáreas (no un millón, como desearía que fuera el señor Serra). De esa área, serán 26 mil hectáreas de bosque primario. La empresa propone reforestar la cuenca del Inambari que está dañada por actividades ilegales (minería, cultivos de coca y tala de árboles). El área a reforestar será de 31 mil hectáreas, es decir, un saldo positivo de 5,000 hectáreas a favor del medio ambiente. En el área donde se ubicaría el proyecto, NO EXISTEN comunidades nativas. Es una zona de colonos que han venido de diferentes lugares cercanos.

    La propuesta de la empresa es contratar cerca de 18 mil personas para el proyecto y preparar a similar número para las actividades complementarias que se generan a raíz de este proyecto.

    Asimismo, es falso de que la población del lugar sea expulsada como afirma el señor Serra. Esta no es una expropiación de terrenos sino una concesión. Por lo tanto, debe llegarse a un acuerdo con la población, cumplirse con los ofrecimientos de traslado – previa construccion de las ciudades a donde se desplazarán- y habilitar todos los servicios ofrecidos para que la población se mude al nuevo lugar y, luego de ello, poder iniciar las obras finales de construcción (esto incluye el llenado del embalse). Esto ha sido así en otros proyectos similares.

    Además, esta zona no es una selva virgen como ello quieren hacer creer. Los impactos en los ríos son impresionantes. En Madre de Dios, los ríos están contaminados de mercurio y cianuro por la minería informal. En San Gabán, los cultivos de coca están incrementándose peligrosamente. Esto al parecer no le interesa saber al señor Serra. Inambari es un proyecto que será observado por todo el mundo y los compromisos con la población deben cumplirse antes de que la central hidroeléctrica empiece a funcionar. No hay otra alternativa.

    Ocurre que Pronaturaleza como otras ONG buscan levantar fondos para sus gastos personales y no encuentran mejor motivo que hablar de un desastre para que sus aportantes (entidades extranjeras que no conocen la Amazonía) les den dinero. Es lamentable que engañen a la población de esa manera en lugar de dejar que los directamente interesados sean los que se informen primero y luego tomen una decisión.

  3. Respecto a estas apresuradas declaraciones y hasta alarmistas del Sr. Serra, no es tanto así, bueno sería saber en que zonas están esas hectáreas, por lo menos que se conoce, en la región Puno en la zona de influencia no existen Ashaninkas, es cierto de los 4 mil puestos de trabajo, pero durante el tiempo que durará la construcción de la obra , es decir cinco años; es falso, que las personas serian expulsadas, para ello, la concesionaria realiza los talleres y las conversaciones con los mismos pobladores de la zona para su reubicación y compensación.

    Como Puneños, veo con buenos ojos que se hayan fijado en mi región y que se quiera invertir, solo la historia nos demostrará, que Puno saldrá adelante cuando sus gentes entiendan que estos mega proyectos como el de Inambari, traerán despegue y desarrollo

  4. El señor Serra se viene presentando como el defensor de el último pulmón del planeta (Amazonía), incluso ha escrito un libro donde habla sobre Inambari, pero pareciera que nunca ha estado en el lugar y que lo escribió en medio de un viaje astral o de ayahuasca. Simplemente sus cifras no coinciden con la realidad.
    Serra habla de 1 millón de hectáreas, cuando en realidad son 32 mil. Claro está que si bien esa zona será inundada, Egasur planea reforestar 31 mil hectáreas de las 26 mil que comprenden bosque primario, por lo que todo impacto será notablemente reducido.
    Pareciera que la motivación de la Ong que encabeza es la de satanizar este proyecto y llevarlo a la connotación de catástrofe, esto para contentar a sus proveedores económicos. Señores pareciera que el amor no es al chancho, sino a los chicharrones

  5. El ingeniero Serra no podemos desconocer que es un buen tecnico, sin embargo su posicion es muy radical solo hace destacar todo lo negativo sobre la construccion de la Hidroelectrica, incluso pretende con su estudio generar resppuestasantagonistas debido a que solo son recopilaciones que ha realizado, su tesis gira en la posicion de su representada Pronaturaleza que tiene que tener una excusa para seguir viviendo. Otra hubiera sido su presentacion si hubiera hechopropuestas balanceadas sin radicalismo en donde podria señalar que el estudio de impacto ambiental se mejore, o que todo lo erealizado hasta el momento pueda tomarse con conciencia de parte del gobierno nacional y regional.
    Porque solo tratar de evidenciar que la hidroelectrica Inamabari es mala si tambien existen propuestas interesantes caso del cacnon enrgetico, electricidad para el pais, renovacion de la interoceanica con carrtera alterna que reemplazaria a la que quedaria inundada..informacion existente en los contratos ofrecidos por la concecionaria.
    >Sin embargo solo trata de probar su teis como valedera, lo cual no esta probado, porque nisiquiera nada esta definida y solo se trata de meras conjetura, que podrian sermasa valederas si se hubiera dado el contrapeso con la parte rescatable d eeste proyecto que ha creado en gran parte interes creados por algunos oportunistas que solo tratan de buscar notoriedad pero cpon solo una posicion,
    Es necesario mayor informacion al respecto pero sin pensamiento radicales que solo evidencian una posicion.

  6. que es importante ver obras de esta magnitud.yo le ratifico al funcionario de pronaturaleza.este tema nos importa a pocos defenderla selva para una vida digna.que sr,jose sierra tiene su razon en su comentario.que realidad el proyecto es atentatorio contra la flora y fauna.biodiberidad.para la humanidad por situaciones socio ambientales,economica y social. en zona de influencia afectara 46 mil hectarea de selva peruana. de cusco una comunidad nativa( san lorenzo ) y una comunidad campesina(hadjumbre) y ademas afectara indirectamente 54 comunidades de ashaninkas de madre de dios.el estado peruano tendra que ver y acoger las demadas de los pueblos afectados

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.